kalitka_v_leto: (Default)
Никто с уверенностью не может сказать, сколько человек в Германии имеет водительские права. Связано это с тем, что единая система учета появилась только 1999 году. Однако совершенно точно это число очень велико. Согласно данным statista количество выданных водительских прав увеличивается с каждым годом, например, в 2005 году это число составляло всего лишь 1,9 мил., а вот в 2014 году было выдано уже 3,4 мил. штук. Считается, что приблизительное количество водителей на данный момент составляет около 54 миллионов человек. По данным немецкого госкомстата в стране проживает 80,8 мил. человек. Это значит, что приблизительно 67% населения за рулем. А если отбросить детей и инвалидов, то еще больше. По субъективному же ощущению за рулем все. Первое, что делает молодой человек после своего 16-летия, это просит дать ему денег на обучение в школе вождения. Очень хочется быстрее приобщиться к миру взрослых. Поэтому взрослый и трудоспособный человек без водительских прав - редко встречающийся экземпляр.

Общество, которое передвигается на колесах, сильно отличается от общества, состоящего в основном из пешеходов. Это совершенно другие представления о расстоянии и времени, другой уровень личностной свободы и другой тип взаимодействия с окружающей средой. В конце 60х годов Hans Hass предложил термин "внешние органы" (körperexterne Organe, в противовес внутренним человеческим органам), который должен был охватить все то, что человек придумывает для повышения эффективности своей деятельности. Например, рабочий инструмент позволяет руке выполнять более тяжелую/ филигранную/ и проч. работу и является как бы ее продолжением. Автомобиль тоже представляет собой такой "внешний орган", который улучшает наш естественный способ передвижения, позволяя нам передвигаться быстрее, на бОльшие расстояния и с бОльшим грузом. Мне даже иногда кажется, что машина не только заменяет нам ноги/руки, но и служит нам "кожей", заменяя нам первобытный волосяной покров. Немецкие автомобилисты одеты всегда не по погоде. Да и зачем?
Ведь в машине всегда можно спрятаться от мороза, ветра или непогоды.

Кстати о коже... Она ведь защищает нас не только от внешних природных воздействий, а от любых воздействии изве, определяя границы нашего "я" и отделяя нашу "территорию" от внешнего мира. Тоже и с автомобилем. Некоторые специалисты по психологии и социологии мобильности (Hunecke 2000, Klühspies 1999, Götz 1998) подчеркивают, что для автомобилиста передвижение на машине позволяет создать и сохранить контроль над личным пространством, которого нет, например, в общественном транспорте. Личное пространство, которое понятно, обозримо, удобно, безопастно и свободно от неприятных людей, реалий и проч. В 80е годы для обозначения такой тяги человека к "закукливанию"  придумали термин "cocooning". Машина - наш защитный кокон, оболочка нас самих, расширенных до размера авто. Если спросить автомобилистов, а что у них в машине, то пожалуй согласишься с этим тезисом. Моя машина - это мое, это я сам. Парочка примеров:

У меня в багажнике и всяких разнообразных кармашках и нишах (конечно, в разумных пределах) находится следующее: огнетушитель, аптечка, знак аварийной сигнализации, буксирная лента, кошма, домкрат подкатной на две тонны, болонный ключ, кривой стартер, чемоданчик "Forsage" на 102 единицы (головки, шестигранники, трещётки, отвёртки, звёздочки), канистра с бензином на 5 литров, бутылка с антифризом на 2 литра, тормозная жидкость 405 грамм, моторное масло 1 литр, ВэДэшка, воронка, сапёрная лопатка с топориком, естественно запасное колесо, множество рожковых, торцовых и накидных ключей, монтажки две, молоток, плоскогубцы не одни, и естественно расходники: ремень генератора, лампочки всех типов, предохранители, свечи, катушка зажигания, трамблёр, конденсаторы, контакты в трамблёр, крышка трамблёра, помпа, щётки и "шоколадка" на генератор, опора нижняя, куски электропроводки, а так же прочее: несколько мотков изоленты, наждачная бумага, надфили, зубило. В итоге получается 40 наименований. Перечислял по памяти, может что и забыл. По крайней мере это основной список. (Виталий Борода, drive2.ru)

У меня в машине есть всё!!! Обязательно: бутылка минералки негазированной, клубничная жевачка, сынины пистолеты, машины и зверухи, подушка, детское автокресло, карта города, страхов.док-ты, диски мои, диски с детскими песнями, салфетки влажные детские, для меня и для машины, сменная обувь без каблука (на случай неудобства или усталости). В багажнике всегда: две спортивные сумки на фитнесс, три пары кроссовок, три пары формы, щётка-смётка, канистра с жидкостью для омывателя, аптечка и огнетушитель (для гаишников), сынина зимняя лопата. В ящике возле сиденья ещё всегда лежат бальзам для губ и блеск. На видном месте воткнута визитка выездной шиномонтажки. В дверном кармашке лежат 10 пар бахил и тряпка для протирания чего-нибудь. (Яна, eka-mama.ru)

У меня в бардачке - страховка, атлас города, конфетки-печеньки на всякий пожарный случай, губка дивидик. Под пассажирским сидением - альбом с дисками Бутылка воды в подставке между сидениями В багажнике... запаска, набор инструментов, нитяные и резиновые перчатки, тряпки-шампуни-губки, летом - купальник и полотенце, зонт, зимой - теплая куртка и шерстяные носки, жидкость в омыватель стекол по сезону, большая бутылка чистой питьевой воды, аптечка, пачка новых п\э пакетов, лопата))))легкая но очень прочная, видимо чтобы откапываться... Аптечка, огнетушитель, трос и буксировочное кольцо, запаска. Ну еще пара сумок и туфли ... остаются там от спешных переодеваний после работы в гости и успешно забываются. (Екатерина, eka-mama.ru)

Водка, стаканы, презервативы и куча мусора! (Модный Кот, otvet.mail.ru)

Мангал, шампуры, решетка, уголь 1\2 мешка, 2 запаски всякой еще хери для пикников все с лета лежит, чемодан с инструментом, мешок с раствором для клейки кафеля ( надо маме увезти) и это только багажник!!! (Владимир Лукин, otvet.mail.ru)

Все )) от чулочков до газового баллончика. Машина - как второй дом, в ней может находится все, что угодно, главное аккуратно и незаметно для посторонних глаз ))) (Ольга Стасий, otvet.mail.ru)


Правда забавно? Интересно, что моторизированное, мобильное общество склонно к самовоспроизведению. Согласно исследованию доктора Antje Flade и профессора док-ра Maria Limbourg из университета города Эссен (Institut Wohnen und Umwelt,1999) подростки, выросшие в городах и регионах, ориентированных на автомобильное движение, тоже предпочтут пользоваться личным автомобилем. Это и понятно, заданные в детстве рамки и образцы поведения становятся частью личного убеждения/ опыта.
kalitka_v_leto: (Default)
"Страдать, бояться и хорошо себя вести, чтобы избежать наказания, люди умеют и без посторонней помощи. А радоваться и ни черта не бояться труднее всего. И значит, именно этому и следует учиться человеку."
Рэй Брэдбери "Октябрьская страна" 

Кто из нас не слышал хотя бы раз в жизни, что брак - это тяжелый труд, что родительство - тяжелый труд, что труд - тяжелый труд и вообще жизнь так тяжела, что ее "прожить - не поле перейти"? Ладно, если вы сильны духом и не зависимы душой. Счастливчики! А если нет? Тогда кем-то брошенная фраза отлеживается где-то в подкорке и ждет своего часа, чтобы придавить душу мертвым грузом и заставить даже самых стойких прятаться под подушку или бежать, куда глаза глядят. Это так жестоко, а главное не продуктивно. Но это на нас похоже. Запугать, посеять сомнения, уничтожить веру и отнять последние силы. Якобы, чтобы сберечь от ненужных иллюзий и лишних разочарований. Пусть мол знает, на что идет. А это хоть раз кому-то помогло? Кто-то разве вскочил после этого, играя "мускулами" и помчался на "дракона"?! Ну, разве что из чувства противоречия, обозначив свой маленький "бунт". Почему бы вместо этого не сказать: "Живите в удовольствие!"? Почему-то в сознании многих удовольствие видится исключительно сексуально-алкогольно-наркотическим опьянением, чем-то явно предосудительным и аморальным. Но ведь это бред... Хорошо, заменим термины. Опустим удовольствие и оставим радость. "Жить в радость" - замечательный лозунг! Что плохого в том, чтобы радоваться тому, что видишь, слышишь, ощущаешь, делаешь и т.д.? Ведь это не значит, что не будет проблем или сложностей, неудач или расстройств. Но на фоне общего ощущения радости они будут рассматриваться лишь, как временные неурядицы, не отнимающие энергии и веры, не разрушающие целостности личности. Но, видимо, это не в нашей культуре. Нет в русском языке аналога немецкого "viel Spaß" или английского "have a nice time". Модные кальки "хорошего дня" или "хорошо провести время" ощущаются чужеродным элементом, слетают с языка принужденно и не умело. А я вот всем в последнее время желаю радости. Только из нее рождается сила, вера, успех, довольство, благополучие и даже здоровье.
kalitka_v_leto: (Default)
Часто задаюсь вопросом: "Нужна ли ребенку открытка?" Ведь дети очень прагматичные существа. Вот игрушка, книжка, сладость, поход в цирк - это понятно. А открытка, это что? Что с ней делать? Она для чего?

В обществе (в семье), где существует культура дарения открыток, ребенок рано усваивает, зачем это делается. Он понимает, что так положено выразить свою признательность, любовь, благодарность, расположение, симпатию и т.д. Он знает, что это знак внимания, знак того, что человек значим и ценнен. Открытка - это то, что получают взрослые, а значит атрибут взрослой жизни, к которой очень приятно приобщится и поподражать родителям. Т.е. ребенок усваивает весь контекст, как и все остальные правила игры. И это здорово! А вот чувствует ли он, действительно, что открытка - это целый мир слов и образов. Интересно ли ему? Нравится ли ему? Оценивает ли он это с эстетической точки зрения? Что его затрагивает? Как это все работает? Какой должна быть "детская" открытка? Для какого возраста какая?

Судя по тому, что пишут в своих блогах кардмейкеры, у взрослых совершенно четкие представления о том, какой должна быть детская открытка. Это не стимпанк и не эко, не грандж и не винтаж. Чаще это американский стиль со множеством ярких цветов и элементов или просто раскрашенный штамп (не знаю, есть ли для этого специальный термин). Часто яркое многоцветье, граничащее с китчем или четко выраженное, голубо/розовое разделение по полу. Тематика детская: феи и принцессы, пираты и рыцари, мультяшные герои и т.д. Игрушки, дети, вымышленные герои в качестве основных мотивов. Никаких абстракций и аллегорий. Quadratisch, praktisch, gut - как говорят немцы. Высший уровень шаблонности.
Скучновато.

Никак не могу, а, пожалуй, и не хочу с этим согласится. Не может быть, чтобы вот эти слова покрыли весь спектр "детской" открытки. Как говорил Станиславский: "Не верю!" Не хочу, как есть. А как надо, не знаю.
kalitka_v_leto: (Default)

Вы никогда не задумывались, что делает новогоднюю открытку новогодней? Или почему мы никогда не путаем новогодние открытки с открытками, сделанными ко Дню рождения?

В желании потеоретизировать на тему открыток лично у меня возникает такая же проблема, как у физиков или лингвистов, которые до сих пор не могут точно и полно определить, например, что такое "волна" или "слово", хотя терминами этими пользуются постоянно и коллег своих вроде бы понимают. Не могу обозначить четких границ казалось бы простейшего явления "открытка", хотя само понятие активно использую, да и сами открытки в руках держу каждый день. Видимо, основополагающие понятия настолько все-таки многогранны, что ухватить и охватить их в полном объеме никак не удается. Поэтому начну с другого конца.

Культура или культурный код - это огромный пласт информации, существующей в самых разнообразных формах (танец, музыка, ИЗО, литература, народный промысел, философия, религия и т.д.) и объединяющих людей одного "пространство-времени". Это набор образов, имеющих определенное символическое значение для всех носителей данной культуры. Эти образы воспринимаются, понимаются и воспроизводятся.

Если Новый Год ассоциируется у вас с Советским шампанским, мандаринами, апельсинами, грецкими орехами, шоколадными конфетами, Оливье или Селедкой под шубой, Новогодними Елками в школах и детсадах, конфетти, Дедом Морозом со Снегурочкой, боем курантов, "Голубым огоньком" и "Иронией судьбы", то мы с вами "одной крови", т.е. носители одного культурного кода, а именно советского. Постсоветское поколение уже не удивишь мандаринами и орехами, "Голубой огонек" забыт, а "Ирония судьбы" на пути к забвению. Зато российская новогодне-рождественнская традиция обогатилась новыми западными образами - висящий красный носок, олени-лоси, праздничные фейерверки, длинные полосатые карамельки, корица, остролист и т.д. Свое отражение этот "новогодний" код, со всеми его трансформациями, находит в новогодних открытках. Куранты, снеговики, Дед Мороз и ёлка остаются основными новогодними образами, а вот снегири почти вытеснились оленями. Да мало ли, что еще произошло.

А теперь обратно к теории. Когда мы делаем тематическую открытку, мы пользуемся теми худ. образами/ цветами/ словами, которые приняты в нашей культуре. Иначе мы рискуем остаться непонятыми. Использовать что-то заведомо чуждое можно лишь, если делаешь открытку-арт-объект, который должен провоцировать, ломать общепринятые рамки и стереотипы. Тогда открытка получается на любителя, но никак не удовлетворяет запросов массового потребителя. Да и в этом случае грань, отделяющая интересную открытку от откровенного трэша, очень тонка.


Сами по себе штампы или шаблоны, на которые реагирует наше (под)сознание, не хороши и не плохи. Это просто правила игры, которые нежелательно нарушать, если хочешь, чтобы взаимодействие "заказчик - автор - одариваемый" состоялось. Можно попробовать поменять что-то одно (образ, журналинг, палитру), не нарушая общей картины и не ломая самой игры.


Когда вы оперируете понятием "новогодняя" открытка, вы взываете к тому набору образов (художественных, графических, словесных и т.д.), который обслуживает в ваших и наших памяти и сознании именно эту тему. Следовательно открытка - это кусочек материализовавшегося сознания, отражение нашей картины мира и способ его познания, а ее создающий - немножко античный демиург.                          

kalitka_v_leto: (Default)
Общественное мнение в советской России не признавало разводов. В глазах народа развод был легитимен только в одном случае: Если ваша ситуация попадала под схему "пьет, бьет, гуляет". Во всех остальных случаях предписывалось не беситься с жиру и терпеть. Было очевидно, если и хватит смелости развестись по какой-либо другой причине, то народ никакого понимания и сочувствия не проявит и поддержки не окажет. Будут показывать пальцем и судачить. И от такой перспективы становилось еще страшнее. Поэтому все силы были брошены на изобретение всяких оправданий в стиле "но человек-то хороший".
      
Сколько же было пролито женских слез из-за этих самых "хороших" людей! Попробовали бы вы пожаловаться, что ваш супруг - садовод-маньяк, который каждый выходной гонит всю семью, независимо от их планов, самочувствия и погоды, на дачу полоть, копать, сажать? Хватило бы вам смелости признаться в том, что ваш муж - Control Freak, который следит за любым вашим шагом и словом, направляет или препятствует по своему желанию? Понял бы вас кто-нибудь, если бы вас замучил ваш муж-интеллектуал, изводящий своими попытками приобщить вас к высокому искусству? Или ярый приверженец моржевания? Вегетарианец? Скряга? Домостроевец? Мот? Зануда? Ипохондрик? Ворчун? Шутник? Все ваши робкие попытки защитить себя разбивались бы о чужие недоуменные взгляды и слова. Страх бы тихонько нашептывал: "Не дури, у всех есть свои слабости, но он же работящий, деньги в дом носит, детей любит, о родителях заботится, не курит, не пьет. Пожалеешь". В общем, чертовски трудно уйти от "хорошего" человека.

kalitka_v_leto: (Default)
Когда набираешься сил и смелости замахнуться на классиков, то понимаешь, что писать не хочется, а хочется цитировать. Вот, прямо про "моего Павлика")):

"Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине - это такое, когда причина заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! - имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения. Леность и трусость - вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства, все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами.Ведь так удобно быть несовершеннолетним!" (Кант)
kalitka_v_leto: (Default)
 Раскручивая очередную "шпульку", возвращаешься в мыслях к эпизоду, который тянет за собой другие, образуя с ними один ассоциативный ряд. Эпизоды все разные, но представляют собой лишь внешние оболочки одних и тех же мыслей и вопросов. Шпулька раскручивается и рождается рассказ, рассказ о себе самом, автобиографическое эссе, мой самый любимый формат. Почему эссе? Потому что позволяет, не перетряхивая грязное белье и оставляя за человеком определенное право на интимность, рассказать о том, что он из себя представляет; позволяет понаблюдать за ним со стороны, как в музее, не нарушая запрета "экспонат руками не трогать". Например, так:

Вина )
Правда же неважно, как меня зовут, где и с кем я живу, что ем на завтрак и куда езжу отдыхать? Гораздо интереснее, что я испытываю те же чувства, что и вы, попадаю в те же самые ситуации и задаю себе те же самые вопросы. Мои ответы, выводы и рассуждения интересны только в одном плане - они заставляют задуматься. Отталкиваясь от этих мыслей, вы движетесь дальше, все равно  куда - назад, вперед, влево, вправо или вверх по диагонале. Вместе мы создаем определенное интерактивное пространство, где мы, авторы и читатели в одном, пишем свою историю жизни.
kalitka_v_leto: (Default)
"У каждого воспоминания было что-то вроде шпульки, вокруг которой оно наматывалось." 
Ольга Ильина, ур. Боратынская "Канун Восьмого дня" (1951)
 
Моя жизнь похожа на коробку со шпульками. Знаете, что такое шпулька? - Это маленькая катушка, на которую наматывают нитки для швейной машинки. На шпульки намотана вся "моя" история, поэтому они все разные. На какие-то шпульки намотано много, на какие-то мало. Цвета все разные - от ярко оранжевого до темно синего. Иногда я вытаскиваю одну из них и "разматываю" все события, вспоминая о чем-то. Некоторые шпульки вытаскивать не хочется, и они покрываются слоем пыли. Другие наоборот беру в руки с удовольствием. На каждой шпульке кодовое слово. Только оно мелькнет перед глазами, сознание сразу вытягивает кончик нитки, и память услужливо начинает разматывать всю историю. Еще в коробке лежат несколько историй, которые намотались на одну шпульку, превратив ее в разноцветный клубок. Они ждут своего часа, так же как и большая куча цветных ниток в самом углу. Как-нибудь я их все разберу.
kalitka_v_leto: (Default)
Считается, что все матери любят своих детей. Поэтому редко когда услышишь фразу "я не люблю своего ребенка" или "я хотела бы любить его больше". Ведь такое признание свидетельствовало бы о том, что с тобой что-то не в порядке. А любовь между тем, как и все, что придумало человечество, вещь ненадежная. И материнская любовь - не исключение. Не в том смысле, что она может быть корыстной, недолговечной и в тягость (а такое случается чаще, чем мы привыкли думать), а в том смысле, что она не выдается новоиспеченным мамам при выписке из роддома, например в красивой упаковке с бантиком. И даже матерям долгожданных и заочно любимых детей нужно время, чтобы "придуманная" во время беременности любовь а-ля "я себе это так представляю" перестала быть абстракцией и переродилась в "настоящую", реально существующую. В этом смысле материнская любовь ничем не отличается от любой другой: Чтобы полюбить нужно время.

Почему же культ материнской любви, как природной данности, так усиленно поддерживается сами же женщинами? Почему тысячи женщин, свято верящих в это, каждый год должны впадать в депрессию, понимая вдруг, что ничего к своему ребенку не испытывают? Почему это нигде не озвучивается?

Причина этого, на мой взгляд, кроется не в чьем-то злом умысле, а в особенностях нашего восприятия. Во-первых, за любовь мы часто принимаем то, что в народе называют "материнским инстинктом". Это определенный коктейль гормонов (в первую очередь окситацин), который заставляет нас с первых часов беспокоится о ребенке. Нам уже сразу не нравится, когда его берут чужие люди, мы не любим не иметь его постоянно в поле зрения, мы успокаиваемся только, когда он лежит у нас под грудью. В этот момент мы ничем не отличаемся от самки с детенышем, живущей по принципу "всех порву".
Называть это любовью было бы также неправильно, как называть любовью сексуальное влечение. С уменьшением уровня окситацина в крови мы успокаиваемся и находим массу поводов полюбить своего ребенка. К моменту, когда он (ребенок) начинает улыбаться, использовать привычную нам мимику, когда его глаза полностью раскрываются и в них появляется мысль и огонек, когда кулачки раскрываются и он начинает брать нас за руку, обнимать за шею, когда мы начинаем узнавать в нем себя, когда пройден этот огромный путь от коляски до манежа, когда вложено столько сил, времени, эмоций, мы как правило уже любим своего ребенка всем сердцем. И тут как раз кроется во-вторых. Любовь к малышу сегодняшнему мы проецируем на него полугодовалой "давности". И когда нас спрашивают, любили ли мы его сразу, мы искренне неудомеваем "конечно, разве можно не любить своего ребенка!".

Для чего такая проекция вообще нужна? Почему бы не признать "да, в начале был страх и постоянное беспокойство, которые не оставляли места для любви, а потом я привык к своей роли, расслабился и стал получать удовольствие, испытывать радость и гордость, я полюбил свое дитя по-настоящему"? Мне кажется (и это домыслы), что наше сознание не хочет допустить этой двойственности образа. Мы не должны помнить о том, что было "до", чтобы и мы и наши дети поверили в абсолютность любви, чтобы жили под защитой этой веры и были счастливы. А как вы думаете?

kalitka_v_leto: (Default)
Вы заметили, что на кухне всегда люди? И дело даже не в том, что там кормят, а в том, что там душа успокаивается, тело расслабляется и приходит четкое понимание того, что вот она - моя родина. Там тепло, сухо и вкусно пахнет, как на руках у мамы. И поучаствовать в этом полно желающих. Там все время, а особенно по выходным, толчея из страждущих и неприкаянных домочадцев, родственников, друзей, знакомых. Кухня превращается в место общественное, а готовка - в коллективное. Все что-то приносят, что-то режут, что-то отваривают. Кто-то просто толчется и мешает. Но все это обязательно в разговоре, в шутке, в разглагольствовании. От нехватки места всё действо переносится в зал и он становится на время продолжением кухни. А потом там все съедается, выпивается, выкуривается и выговаривается. Что остается? Счастливая усталость, полное удовлетворение жизнью и страстное желание повторить. И скоро кто-то опять ставит чайник, заглядывает в холодильник, присаживается и не уходит. И это здорово. Там, где постоянно кипит чайник, жить интересно.
kalitka_v_leto: (Default)
Мой друг Павлик обожает истории о супергероях - человеке-пауке, супермене или женщине-кошке - придуманных героях, обладающих феноменальными физическими способностями, стоящих на защите добра и периодически спасающих этот мир. Ну неужели взрослый разумный мужчина может верить в такую ерунду? - спрашиваю я себя каждый раз. Его аргумент звучит всегда одинакого: Приятно верить и осознавать, что мироздание организовано определенным образом и существует по каким-то законам, стремясь к равновесию; что это равновесие достигается путем противовесов (жизнь-смерть, добро-зло, любовь-ненависть и т.д.); что есть силы, действующие по обе стороны и пока это так, можно ничего не бояться. Другими словами, супергерои удовлетворяют нашу потребность понимать этот мир и чувствовать себя защищенным в рамках нашего мироздания. А не к тому ли же самому стремиться большинство верующих? Современный Бог - это ли не супергерой? 

У меня такое ощущение, что большинство "обычных" современных людей (не буду говорить об "истинных" верующих, так как слишком сложная материя) называют себя прежде всего "верующими в душе". Они говорят так, как выразилась одна моя коллега: Я верующий, но не религиозный человек. Я в церковь не хожу, пост не держу, но в случае трудностей или несчастий уповаю на помощь и поддержку сверху. Мысль о том, что кто-то за мной "присматривает", очень согревает душу.

А если перевести это "согревание души" в более абстрактные понятия, то получается вот что.


Read more... )
kalitka_v_leto: (Default)
Известный австро-американский ученый Пауль Вацлавик был одним из первых социологов, который задумался о том, что коммуникация не ограничивается только каким-то конкретным вербальным актом. Он определил коммуникацию как процесс, протекающий постоянно, в котором мы все (невольно) участвуем и откуда черпаем информацию о нашей  изменяющейся среде.

Мой университетский профессор, читавший у нас курс лекции по теории коммуникации, проиллюстрировал это утверждение тем, что между делом, ни слова не говоря и не смотря на меня, накрыл мою руку своей ладонью. У меня в голове пронесся целый вихрь мыслей и эмоций, т.е. я интерпретировала его действие и получила какую-то информацию. Мои сокурсники тоже подумали о чем-то и сделали какие-то выводы, просто оставаясь сторонними наблюдателями. То, что они подумали отразилось на их лицах, и мне стало понятно, что они подумали обо мне и всей ситуации. Профессор в свою очередь воспринял и мою реакцию, и реакцию других студентов. Это значит, что все, кто находился в это время в аудитории стали участниками определенного коммуникативного акта, который мог бы так никогда и не закончиться, если бы мы все так дальше и продолжали реагировать друг на друга. Но это была лишь учебная ситуация. 

Однако именно так становится понятно, почему же говорят, что 90% всего, что мы узнаем и знаем, мы черпаем из невербальной коммуникации: мимика, жесты, голос, телодвижения, действия и поступки
и т.д. С детства сталкиваясь с этим, мы учимся расшифровывать и понимать эту информацию. И достигаем с возрастом таких высот, что все происходит автоматически, где-то на уровне подсознания. 

Лишившись возможности получать информацию из невербальной коммуникации, мы чувствуем себя не очень комфортно. Именно поэтому почти одновременно с появлением интернета появились веселый и грустный смайлики, с помощью которых можно было выразить свои эмоции. Лично я, увидя веселый смайлик или двоеточие со скобочкой всегда гадаю, это искренняя улыбка, саркастическая ухмылка, насмешка, смех надо мной и т.д. Наверное, в этом причина появления большого числа дополнительных рожиц, а также новой возможности словами описывать свои реации, заключая слова в звездочки (н-р, *краснеет от стыда*).  

Общение в интернет-пространстве подразумевает владение какими-то новыми способами выражения себя и интерпретации полученной информации. У меня часто возникает ощущение, что многие склоки на форумах или в блогах возникают как раз из-за недопонимания, вызванного нехваткой или отсутствием "коммуникативной" информации. Интересно, молодежь, выросшая с интернетом, тоже сталкивается с подобными проблемами или это случается только с теми, кто привык исходить из принципов "живой" коммуникации и еще плохо ориентируется в интернет-общении? 
kalitka_v_leto: (Default)
Я очень часто пишу про слова. Многие наверняка считают, что это излишняя придирчивость и какое-то лингвистическое занудство, если я описываю, что где-то что-то появилось не там, где обычно или не в той форме. Но я это делаю не потому, что мне хочется кого-то поправить, а просто потому, что я это фиксирую для себя и задумываюсь, с чем это может быть связано. Из спортивного интереса или из здорового любопытства, если хотите. Откуда же этот интерес возник вообще?

Я стала обращать внимание на то, как мы говорим, после прочтения книги о когнитивной теории метафорики "Metapher We live By" американских ученых-лингвистов George Lakoff  и Mark Johnson. Они начали с того, что задумались, почему во всех языках нашей цивилизации существуют понятия "противник в споре", "защищать свою точку зрения", "отстаивать свои позиции", "напасть на человека с вопросами", "выступать в дискуссии с открытым забралом" и т.д. То есть почему все выражения, связанные со спором или дискуссией описываются с помощью понятий первоночально используемых в контексте войны. Авторы пришли к выводу, что эти выражения (метафоры) являются средством выражения ментальных моделей (в данном случае "спор - это война"), которые есть у каждого представителя нашей цивилизации. В других цивилизациях спор может ассоциироваться с чем-нибудь другим, например, с танцем, и тогда все языковые выражения будут крутиться вокруг темы танца.

Важным утверждением является то, что эти модели не у каждого свои, а у общие у всех представителей одной культуры. Именно поэтому мы в состоянии понять друг друга. Поскольку у человека огромное количество таких ментальных моделей, то ими управляется вся наша речь. Авторы вывели некоторые из таких моделей разной степени абстрактности. Если модель спора может служить конкретным примером, то модель "высоко - хорошо" более абстрактная: "воспарить душой", "подняться с колен", "тянуться к свету разума", "быть на седьмом небе", "высококачественная (работа)". Откуда берутся эти модели? Они впитываются в процессе воспитания и социализации.

Если ментальность руководит языком, то должна быть и обратная связь. Должно быть возможным через использование языка повлиять или изменить ментальность. Помните как в мультике: "Как Вы яхту назовете, так она и поплывет" или по Горькому: "Оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…" Поэтому меня всегда интересует вопрос, как влияет слово на человека и что скрывается за каждой произнесенной фразой.
kalitka_v_leto: (Default)
С развитием интернета и огромным количеством социальных сетей слово "друг" приобрело какой-то потрепанный вид. Везде только и видишь "лента друзей", "добавить в друзья", "список друзей", "внести в список друзей", "удалить из списка друзей". При этом слово "друг" приобретает в этом контексте совсем другое значение, чем нам до сих пор известное. Вне интернета далеко не каждый (даже симпатичный нам) человек сразу становится нашим другом. Такая дружба предполагает нечто большее. Она развивается постепенно, подпитывается словами и поступками, длится достаточно долгое время. "Интернетная же дружба" возникает мгновенно, одним шелчком мыши и дает нам просто возможность получать дополнительную информацию. Ни сочувствия, ни понимания, ни "огня и медных труб", только интерес и любопытство.  

Как взаимодействуют эти два понятия в нашем ментальном? Сосуществуют ли они мирно, каждый в своем контексте? Накладываются ли друг на друга, оказывая влияние на наше поведение в и вне сети? Обесценивается ли понятие дружбы вне сети из-за "несерьезного" отношения к интернетной дружбе? Или наоборот. Предъявляет ли человек повышенные требования к дружбе в виртуальном мире по аналогии с дружбой в реале? Научился ли уже человек правильно относится к этому? Необходима ли дополнительная строчка в словарной статье к лексеме "дружба"?
kalitka_v_leto: (Default)
Многие любят говорить о том, что "если партнер хорош, то ты счастлив, если нет, то становишься философом". Говорят с легким сожалением в голосе и на тяжелом выдохе. Видимо, желающих быть счастливыми гораздо больше любителей философии. Действительно, приятно иногда не думать о бытие, не читать серьезных книг, не говорить на сложные темы, не пытаться убедить или понять, не вступать в дискуссию. А, как бабочка-мотылек, порхать и только видеть, слышать, трогать, впитывать и наслаждаться. Легко, расслабляюще и полезно для здоровья. Но как же приятно иногда после длительного застоя услышать звук вертящихся шестеренок где-то в голове и шуршание мыслей. Опять мочь сомневаться, анализировать и познавать, рассуждать и формулировать, обсуждать и спорить. Не хотелось бы быть только счастливой, хотелось бы иметь время для осмысления и понимания. Спасибо судьбе за то, что белая полоса сменяется черной. В этом есть великий смысл.         
kalitka_v_leto: (Default)
Многие люди избегают в своей жизни всякого упоминания о смерти. Они ее боятся. Они проходят мимо бюро ритуальных услуг, скося взор в сторону. Они не любят черный цвет, для них он навсегда остается цветом траура. Они не любят искусственные цветы, потому что они вызывают стойкую ассоциацию с похоронными венками. А гранит для них  - прежде всего материал, из которого делают надгробия. Поэтому они его тоже не любят. Они избегают кладбищ, потому что видят в них не места светлой памяти, а прибежища смерти во всей ее красе. Меня это все не пугает. Единственное от чего вздрагивает душа - это свежие могилы. Они, как черные или рыжие нарывы, пахнущие сыростью и холодом, выскакивают из-под земли, покрытой зеленой пряной травой. Вокруг них собираются люди и в воздухе витает отчаяние и боль. Только со временем, когда земля покрывается травкой, а боль сменяется светлой грустью, все возвращается на круги своя. 
kalitka_v_leto: (Default)
Мы привыкли к народным мудростям: привыкли их слышать, воспринимать их как данность, в той или иной степени им верить, их произносить. Произносить, не задумываясь, не копая глубже, не соотнеся со всем остальным, что говорили раньше. Произнести вслух, констатируя факт и поставив на всей истории жирную точку. На то она и мудрость, окончательная и бесповоротная! И такое количество всяких мудростей за нашу жизнь накапливается, что мы уже не замечаем, как начинаем утверждать противоположные вещи.

В моей жизни чаще всего мелькает "по себе людей не судят!" (или как вариант "со своим уставом в чужой монастырь не ходят"). Всегда была с этим согласна. Вот ожидал чего-то от человека, потому что сам бы в этой ситуации так поступил, а потом удивился, потому что человек все совсем не так сделал или вообще не пошевелился. Оказывается, он совсем по-другому мир видит и на него реагирует. И ты вдруг внимание на это обратил и осознал. И больше не будешь ожидать, а будешь только наблюдать из-за угла, не вмешиваясь. Правильно, ведь по себе людей не судят. 

А как же тогда понимать "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой"? Звучит тоже логично и очень убедительно. Значит все-таки по себе судить, от своих желаний и представлений отталкиваться? 

Как в нашем сознании могут сосуществовать такие разные утверждения, даже не вызывая у нас чувство дискомфорта? Или мы сознательно храним их вне общей системы того, что составляет наше мировозрение, чтобы вытаскивать их по отдельности по мере надобности?  


kalitka_v_leto: (Default)
Я очень далека от всякого рода религии. Я человек совершенно нерелигиозный. Против верующих людей совершенно ничего не имею, хочу просто этим объяснить свою абсолютную неосведомленность в этом вопросе. Вот недавно появились какие-то неясные мысли, по поводу следующего: Язычество часто в той или иной степени отождествляется с наличием нескольких богов, кому поклоняются и чьим изображениям (идолам) молятся в надежде на конкретную помощь. По крайней мере в художественной литературе это так примерно и изображается. Художественная литература, конечно, не источник, но мне всегда это так и представлялось. Потом подумала о иконостасах. Не знаю, есть ли какие-то правила по тому, как должен выглядеть иконостас и что он должен содержать, но должна сказать, что меня удивил один из них, который я видела в частной квартире у одной глубоко верующей женщины. Кроме изображения Иисуса Христа и Божьей матери там висело большое количество изображений святых. Эта женщина мне сказала, что к каждому из них (святых) можно обратиться с определенной молитвой. Я про себя подумала, чем же все это тогда отличается от языческого поклонения нескольким богам-силам, изображенным в виде идолов. Почему в обоих культах/ религиях столько сходства в способе коммуникации с богами и способе их изображения? Или скорее так: Разве могут пересекаться в этом вопросе моно- и полидеизм. Эта женщина мне объяснила это примерно так: В монотеизме (например в христианстве) есть только один бог, самый главный. А святые его "замы", которые могут перед ним заступиться за определенную грешную душу. В этом и заключается причина, по которой им молятся и имеют их изображения дома в иконостасе. Я вот тогда подумала, либо это объяснение было "адаптировано" специально для непосвященной меня, либо верующие люди это действительно так себе и представляют. Если верен второй вариант, то это все как-то уж больно смахивает на какую-то бюрократическую иерархию, больно уж все "по-человечески".  
kalitka_v_leto: (Default)
Задумалась недавно об эстетическом восприятии. Что мы считаем красивым и что нет? Как работает этот механизм? Какую роль играет рациональное и какое значение имеет подсознательное, т.е. ощущения, ассоциации и т.д.? Предложила скрапбукерам ответить на два вопроса: Что им не нравится в чужих работах, что режет глаз? И что им не нравится в своих работах или другими словами, что им пока с трудом дается? Интересно было почитать, что и почему. Исходила из того, что любому человеку что-то нравится, а что-то нет. По-моему это естественно. Ну и конечно, из того, что "нравится" и "не нравится" может все только до определенной степени, т.е. категории эти не абсолютные, а относительные. Ведь один и тот же элемент может смотреться в разных работах по-разному. Хотелось узнать, как скрапбукеры относятся к отдельным цветам, материалам, декоративным элементам, мотивам и т.д. Из немногочисленных комментариев получилось, что не очень хорошо смотрятся неаккруратные работы, работы с непродуманной композицией и плохим качеством фотографий, с неудачным сочетанием цветов. Все это в той или иной степени объяснимо с точки зрения теории. А вот там, где речь шла об оценке работ (нравится или не нравится) по индивидуальным предпочтениям (не нравится и все!) страсти накалились. Многие почувствовали себя оскорбленными и обиженными, хотя ни одного конкретного имени или работы не было названо. Тогда я задумалась, почему люди даже самые общие и абстрактные высказывания сразу примеряют на себя, сразу уверены, что это направлено на них лично, потом естественно обижаются и оскорбляются? Почему кровь сразу ударяет нам в голову и не дает подумать логически? Почему, вернувшись на другой день к этой же теме, мы иногда и не понимаем, чего нас так задело? Поэтому теперь другой вопрос: Какая идея была у природы, когда она создала именно такой механизм?
kalitka_v_leto: (Default)
Как хорошо, если друг далеко! Правда, очень здорово. Сначала договариваешься о встрече, записываешь в календарик и долго готовишься. Ты заранее берешь отпуск, покупаешь билет, собираешь вещи, покупаешь гостинцы. И все это с мыслью об этом человеке и в предвкушении встречи. На вокзале или в аэропорту друг тебя встречает с улыбкой на лице, и ты уже больше не завидуешь другим, кого тоже встречают с радостью и цветами. Все время вы проводите вместе: куда-нибудь ходите, туда, куда уже всегда хотели пойти, но не могли никак собраться; выпиваете по нескольку литров чая за разговором и съедаете чего-нибудь вкусненького, наплевав на диеты и принципы; до позднего вечера рассматриваете свои старые общие фотографии и показываете друг другу что-то из ваших новеньких. Вечером укладываетесь спать совершенно усталым, но ужасно счастливым. Потом вас провожают, зовут приезжать еще, вы говорите "ну, теперь давай ко мне" и снова ждете встречи. Вот так жизнь обогащается понятиями "гостить" и "принимать гостей", и это очень приятно!  Приятно писать друг другу настоящие письма. Сначала видишь только конверт, на котором стоит твое имя, бежишь домой, сдираешь бумагу, чтобы скорее прочитать. Или ты сам долго выбираешь самую красивую открытку и подбираешь слова, чтобы порадовать всем этим своего друга. С удовольствием посылаешь ему небольшую посылку со всякими мелочами к празднику или просто так, без повода. И ждешь, ведь он обязательно позвонит и скажет, что ему было приятно. И сам радуешься как дитя, если получаешь посылку от него. Вот так удивительно расстояние вас сближает. А жили ли бы вы на соседних улицах, могли бы месяцами так и не увидеться, закрутившись в водовороте жизни: работа - семья - дом и т.д. В общем это здорово, когда друг далеко.     

Profile

kalitka_v_leto: (Default)
kalitka_v_leto

March 2017

S M T W T F S
   123 4
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 06:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios