(Авто)биография

Жанр автобиографии занимает место где-то между документальными и художественными произведениями. Почему документальными, понятно: там излагаются реальные факты,которые можно подтвердить документами, рассказами очевидцев и фотографиями. А художественными, потому что все это пропускается изначально через призму восприятия автора: он не только констатирует факты, но и сразу их оценивает, по-своему интерпретирует и художественно их преподносит. Обе составляющие автобиографии - художественная и документальная - находятся в определенном балансе. Поскольку автобиографии пишут люди различных профессий, то не во всех автобиографиях удается сохранить этот баланс. Люди далекие от литературы часто страдают тем, что отображают голые факты на достаточно примитивном уровне ("я спросил", "я почувствовал", "я ушел"). Читая их, думаешь, что раз уж литературная ценность произведения явно ниже среднего, то значит автор собирался в первую очередь изложить реальные факты. Иначе, зачем вообще. К писателям-автобиографам относишься по-другому, с подозрением. Ведь они могут увлечься самоинсценировкой, да так успешно, что будешь читать и верить. Поэтому, когда я решила почитать о Ремарке-человеке, я предпочла БИОграфию его АВТОбиографии (кстати ее все равно не существует). Как раз там было написано, что Ремарк не хранил архивов, почти не давал интервью и совершенно не собирался рассказывать о себе. Поэтому, если бы появилась вдруг его автобиография, я бы посчитала, что там больше художественного вымысла, чем правды. "Я", как литературный проект, так сказать. Все-таки тяжело удержаться от этого, если ты профессиональный писатель. К людям других профессий у меня больше доверия. Поэтому сейчас читаю автобиографию Консуэло (Консуэллы) де Сент Экзюпери, жены автора "Маленького принца", и верю. Читать очень тяжело, потому что она совсем неписатель и писала на неродном ей языке. Кроме того, текст переводной. Поэтому читать буду долго.