"Бухни" или лингвисты бывают разные
Sep. 7th, 2011 06:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kalitka_v_letoНесколько недель назад до меня докатились отголоски дискуссии по поводу появления то ли магазина, то ли забегаловки с названием "Бухни". Эта дискуссия показала, насколько мало обычные люди (а иногда и сами лингвисты) знают о лингвистах.
Первую группу лингвистов можно условно назвать "педагогами". Они занимаются прежде всего преподаванием языка и свою задачу они видят в постоянном репродуцировании литературного русского языка и соответственно в его "охране". Все, что не соответствует нормам языка, вызывает у них крайне негативную реакцию. В появлении разговорного сниженного выражения "бухать" на вывеске они видят прямую угрозу нормативному литературному русскому.
Вторая группа лингвистов - это "лингвисты-языковеды". В отличие от "педагогов" они не стремятся ответить на вопрос "как надо?", а задаются вопросом "что мы имеем?". Их задача не блюсти нормы языка, а фиксировать все, что с языком происходит в данный момент, в том числе и все отхождения от норм. "Языковеды" наблюдают за языком и пытаются определить, что в нем происходит, почему и какие последствия для языка это может иметь. Появление вывески "бухни" для них - только повод (если вообще повод) задуматься, чем вызвано это смешение стилей и является ли это явление единичным или это тенденция.
Пока "педагоги" поднимают общественность, говоря о деградации и спасении языка, "языковеды" сидят в уголке и размышляют об этом (как правило) временном (!) языковом явлении.
Дискутировать при таких разных задачах и углах зрения в принципе не имеет смысла. Возможно только последовательное изложение своей точки зрения, чего вполне достаточно, чтобы нам с вами составить полную картину происходящего.
А моя точка зрения такова: В условиях жесткой языковой цензуры (как например в СССР) такая вывеска скорее всего не появилась бы, и по сравнению с этим послабления, которые допускаются сейчас в области языка, могут восприниматься как апокалепсис. Но с чисто языковой точки зрения такие прогнозы неоправданы: язык развивается и меняется по своим законам. Кроме того, на основании этого примера я бы не стала делать выводы об общей деградации общества, что сделали многие, так как этот вопрос уже далеко выходит за рамки лингвистики.
Первую группу лингвистов можно условно назвать "педагогами". Они занимаются прежде всего преподаванием языка и свою задачу они видят в постоянном репродуцировании литературного русского языка и соответственно в его "охране". Все, что не соответствует нормам языка, вызывает у них крайне негативную реакцию. В появлении разговорного сниженного выражения "бухать" на вывеске они видят прямую угрозу нормативному литературному русскому.
Вторая группа лингвистов - это "лингвисты-языковеды". В отличие от "педагогов" они не стремятся ответить на вопрос "как надо?", а задаются вопросом "что мы имеем?". Их задача не блюсти нормы языка, а фиксировать все, что с языком происходит в данный момент, в том числе и все отхождения от норм. "Языковеды" наблюдают за языком и пытаются определить, что в нем происходит, почему и какие последствия для языка это может иметь. Появление вывески "бухни" для них - только повод (если вообще повод) задуматься, чем вызвано это смешение стилей и является ли это явление единичным или это тенденция.
Пока "педагоги" поднимают общественность, говоря о деградации и спасении языка, "языковеды" сидят в уголке и размышляют об этом (как правило) временном (!) языковом явлении.
Дискутировать при таких разных задачах и углах зрения в принципе не имеет смысла. Возможно только последовательное изложение своей точки зрения, чего вполне достаточно, чтобы нам с вами составить полную картину происходящего.
А моя точка зрения такова: В условиях жесткой языковой цензуры (как например в СССР) такая вывеска скорее всего не появилась бы, и по сравнению с этим послабления, которые допускаются сейчас в области языка, могут восприниматься как апокалепсис. Но с чисто языковой точки зрения такие прогнозы неоправданы: язык развивается и меняется по своим законам. Кроме того, на основании этого примера я бы не стала делать выводы об общей деградации общества, что сделали многие, так как этот вопрос уже далеко выходит за рамки лингвистики.
