"Каменская"

[kalitka_v_leto]

В институте нас учили, что есть детективы, а есть криминальные романы. В детективе в наличии сыщик-детектив, преступник и преступление. Преступник совершает преступление, а сыщик его ловит. В этой игре в кошки-мышки и заключается сюжет. В криминальном романе все гораздо сложнее, шире и глубже: характеры противоречивы и глубоки, истории закрученнее и т.д. По законам жанра роман охватывает не только само преступление и его раскрытие, но и всю предысторию и "послесловие". В отличие от тривиальной литературы, где все схематизировано и типизировано, в криминальном романе большое значение уделяется психологизму. Именно по этому детективы читаются как задачи-головоломки, а романы - как живые истории. При этом криминальные романы и детективы нельзя сравнивать друг с другом по принципу хуже-лучше, так же, как и любые другие разножанровые произведения: они разные по сути. Хотя согласна с тем, что граница между ними может быть расплывчатой.

Примерно тоже самое можно сказать и о кинематографе: есть многосерийные фильмы, а есть сериалы. Это тоже разные форматы, хотя и тут критерии деления чётко не определены, поэтому попадание конкретного кино в ту или иную категорию зависит, в основном, от субъективных пристрастий продюсера, телекритика и т. п. При попытке определить, что отличает эти форматы друг от друга используются примерно те же самые аргументы, что и в случае с тривиальной и "высокой" литературами: В отличие от сериалов, многосерийные телефильмы обладают чётким сюжетом, как правило, основанном на том или ином литературном произведении, и их сценарий обычно бывает полностью написан до начала съёмок.Такие телефильмы, подобно обычным кинофильмам, нередко обладают серьёзной художественной ценностью и часто становятся заметным культурным явлением своей эпохи (Википедия). Если продолжить эту мысль и провести параллель с книгами, то детективы - это легкое чтиво, а сериал - легкое, необременительное кино без изысков (что необязательно плохо).

Плохой сериал плох не потому, что он сериал, а потому, что избит сюжет, плохой звук или свет, плоха игра актеров, скучные диалоги и т.д., т.е. потому, что он плохо сделан. Когда речь заходит об экранизации литературного произведения (все равно криминального романа или детектива), то дополнительно ко всему перечисленному добавляется (не)удачность воплощения на экране того, что уже реально существует на бумаге. Риск того, что читатель не будет разделять видение режиссера/ сценариста на произведение всегда велик.Тогда и появляются возмущенные комментарии, типа "надо же так изуродовать произведение/ извратить идею/ упростить сюжет и т.д." Именно в этом случае очень трудно бывает абстрагироваться от книги и попытаться воспринимать кино как самостоятельное произведение.

Фильмы Юрия Мороза "Каменская" я пересмотрела с удовольствием, хотя книги я считаю глубже и интереснее. Но мне понравился актерский состав и то, как эти фильмы сделаны. Новая же экранизация "Каменская-6" сильно разочаровала. Типичный пример того, что от книг просто совсем ничего не осталось: скомканные сюжеты (вплоть до отсутствия главной идеи) и по-новому (но неудачно) осмысленные образы (Дорошин, Каменская). При таком горячем желании сделать что-то кардинально новое, автору не следовало бы продолжать называть свой фильм "Каменская", ведь это предполагает определенную преемственность с тем, что было снято раньше. Отсюда и обманутые ожидания.